Reglas de la Corte Suprema en donde los peces pueden nadar

Reglas de la Corte Suprema en donde los peces pueden nadar

Contar palabras:
362

Resumen:
La Corte Suprema falló a favor de dos propietarios de tierras de Michigan que mantiene que los peces no tenían derecho a bañarse en
el agua en su propiedad y, como resultado, los desarrolladores deben ser capaces de gracia de los humedales con un centro comercial
y un condominio.

Hasta ahora, los tribunales han mantenido en general en que los peces tienen ciertos derechos inalienables y que entre ellos es el
derecho a entrar y salir de cualquier canal que se puede navegar.

La decisión fue, sin embargo, no la rotunda victoria a los propietarios de la tierra había esperado, ya que sólo se aplica a los
peces recién llegados, los que ya se encuentran en los humedales podría seguir nadando.


Palabras clave:



Cuerpo del artículo:
La Corte Suprema falló a favor de dos propietarios de tierras de Michigan que mantiene que los peces no tenían derecho a bañarse en
el agua en su propiedad y, como resultado, los desarrolladores deben ser capaces de gracia de los humedales con un centro comercial
y un condominio.

Hasta ahora, los tribunales han mantenido en general en que los peces tienen ciertos derechos inalienables y que entre ellos es el
derecho a entrar y salir de cualquier canal que se puede navegar.

La decisión fue, sin embargo, no la rotunda victoria a los propietarios de la tierra había esperado, ya que sólo se aplica a los
peces recién llegados, los que ya se encuentran en los humedales podría seguir nadando.

El resultado se astilló abrió la presa a más litigios en los tribunales inferiores, y los abogados de la ACLU se comprometió a
defender los derechos de todos los peces que entran y salen de los humedales en la voluntad.

El fallo también enturbia la Ley de Agua Limpia y puede estimular el debate sobre si los peces se debe permitir a nadar en el agua
en absoluto, ya que su presencia puede impactar a la gente que buscan en un vaso de agua antes de beberla.

Bajando firmemente en contra de los peces, el juez Scalia sostuvo que los derechos de los peces se había ido "más allá de la
parodia," porque ahora parecía cubrir incluso "las zanjas de drenaje artificiales y arroyos secos en medio del desierto."

El juez Stevens, sin embargo, escribió que los humedales "tenía conexiones superficiales de afluentes de aguas tradicionalmente
navegable" y para que los peces deben ser capaces de nadar allí sin trabas indebidas.

El juez Souter se preguntaba por qué el Congreso permitiría que los peces en los ríos, sino la regla fuera de las vías fluviales y
los humedales que se alimentan de ellos, el mantenimiento, "Todo lo que tienes que hacer es dejar que los peces nadan en un afluente
antes de poder detener por entrar ilegalmente."

Sin embargo, el juez Scalia replicó que esa lógica otorgaría el derecho de los peces a nadar en un "colector de aguas pluviales, ya
que durante las fuertes lluvias que podrían considerarse navegables". Él continuó diciendo, "Yo sugiero que es absurdo llamar a los
desagües pluviales" aguas de los Estados Unidos. " Son zanjas de drenaje. Cuando se trata de aguas de tal magnitud, que debe limitar
los derechos de natación de los peces dorados tazones de fuente. "